Posts etiquetados ‘desempleo’


Cuando Chávez creó el bolívar fuerte a principios de 2008 este valía $46 centavos de dólar  (por un dólar daban 2,15  bolívares Fuertes) o $ 1380 pesos colombianos, ahora vale 24 centavos de peso y en términos de dólar, un dólar vale 14.840 bolívares fuertes. Es decir que ha perdido 6.902 veces su valor. Esta es la peor foto del empobrecimiento del vecino en 9 años del socialismo del siglo XXI. 

Como siempre lo hemos mostrado la economía no es sino la relación entre escasez y necesidades.  Las necesidades en Venezuela son más o menos las mismas que había cuando se  estableció el  bolívar fuerte; pero la escasez de dólares ha aumentado 6.902 veces.  Por estar acostumbrada a recibir abundantes dólares del petróleo, Venezuela no se preocupo por desarrollar su industria local sino que consumía lo que importaba.  Tan solo una pequeña porción de los bienes de consumo y servicios se producían y se producen localmente.

En ese aspecto la construcción del socialismo bolivariano estuvo asegurada y el gobierno no sólo podía usar los petrodólares para gastarlos en los pobres sino para regalar petróleo a Cuba.  Pero el derrumbe llego con la caída de precios del petróleo a más de la mitad.

Ante esa condición el gobernante Maduro ignorante de la teoría económica,   fue asesorado por cubanos que le recomendaron políticas que han fracasado en su propio país para situaciones geográficas y políticas muy diferentes.

Como ya no se podía mantener los subsidios a los precios de los artículos de primera necesidad los quitaron, y pasaron al sistema de la cédula para usarla como tarjeta de racionamiento. Como si fuera poco organizaron un monopolio en manos de los militares para distribuir los artículos más necesarios y con ello crearon privilegios abusivos por la posibilidad de especular de esa nueva mafia que además recibe dólares a precios privilegiados de 6 bolívares fuertes por dólar  para mandarlos a sus cuentas personales en el exterior. Es decir que a la escasez de dolares se le sumo la escasez producida por los militares para enriquecerse y mantenerse en el poder. Los responsables de controlar la especulación de alimentos y drogas son los que la producen. Todo eso lleva la situación a límites insoportables

Obvia consecuencia de lo anterior fue la gran derrota política de la elección de la asamblea legislativa donde la oposición controla las dos terceras partes.

Probablemente sus famosos asesores cubanos le recomendaron a Maduro que debía hacer lo que hicieron en Cuba: Acabar la democracia burguesa y llevar el país a un régimen de partido único: El partido socialista unido de Venezuela. Para ello debiera aprobar una nueva constitución redactada por los miembros de ese partido por medio de una asamblea constituyente.  Una constitución igual a la de Cuba. Todo lo demás es contrarrevolucionario.

Aplicar  eso a Venezuela es  una locura cuando se sabe que el gobierno ya era  impopular en un  75%,   demostrado por la elección de la Asamblea,  con una terrible escasez de alimentos, drogas y de todo lo esencial, con un aparato productivo desmantelado por la escasez de dólares y de materias primas importadas lo que aumenta mucho el desempleo. Como puede hacerse eso? Con una terrible represión. Además geográficamente Venezuela no es Cuba y cualquier venezolano puede salir sin necesidad de balsas ni de arriesgar su vida por cualquiera de los puntos de la frontera con Colombia. El país se está desocupando.

Me duele ese fracaso por una nostalgia del sueño socialista y porque está catástrofe le ha caído en forma muy injusta a toda la izquierda latinoamericana y mundial. Muchos partidos y movimientos de izquierda son desacreditados cotidianamente mostrándoles  a los potenciales votantes el gran fracaso venezolano. Excelentes propuestas como Podemos en España están bloqueadas porque, según sus enemigos, quieren imponer ese modelo.

Es muy difícil predecir lo que pueda pasar en el inmediato futuro y casi se puede afirmar que los peores días están por venir por la complicidad con el régimen de un ejército comprado con prebendas y privilegios y dispuesto a mantenerlos a toda costa. Tal vez las sanciones económicas de Estados Unidos y la Unión Europea y el aislamiento internacional puedan llevar a una solución negociada. Pero el daño producido por el desprestigio de la izquierda no se puede recuperar.

La elección de Donald Trump a la presidencia de EEUU significa la llegada de la extrema derecha al poder del estado capitalista más importante del mundo.  Los estados capitalistas han sido gobernados por versiones más o menos moderadas de la derecha. Ahora la globalización ha terminado agravando la crisis económica, tanto en el capitalismo como en el socialismo. Este  escenario vuelve muy factible el éxito de la mas cruda y salvaje tendencia neoliberal.
Que busca la extrema derecha  en lo económico cuando llega al poder? Sobre todo aumentar sus ganancias. Cómo lo busca?

  1. Disminuyendo los salarios
  2. Disminuyendo los impuestos
  3. Remplazando trabajo humano por trabajo mecánico
  4. Quebrándo  o  desplazando a los competidores  externos.
  5. Apoderándose de la empresa que fabrica el dinero y usando las entidades financieras en provecho propio.

A continuación se presenta una lista de las futuras “Trumpadas”:

  • Para  desplazar o quebrar a los competidores externos el Sr Trump renegociara el tratado NAFTA con México dejando aquellas concesiones que perjudican a los mexicanos y favorecen a  Estados Unidos. Como México no aceptará, ese acuerdo se volverá inexistente.
  • El próximo presidente de EEUU disminuirá los impuestos a las empresas norteamericanas y en general a los ricos y gravará o pondrá impuestos a las empresas que compiten con las americanas.
  • Acabará o debilitará a los sindicatos que defienden el salario de los trabajadores.
  • Disminuirá o evitará las campañas dedicadas a preservar el medio ambiente que aumenten de alguna manera los costos de las  empresas.
  • Pondrá impuestos al giro de dólares a México para financiar la muralla que será más grande que la muralla china y se podrá ver desde el planeta Marte.
  • El presidente Trump entrará en conflicto con sus propios intereses al obligar a las empresas a contratar trabajadores formales que cuestan más y en compensación les rebajará los impuestos.
  • Para compensar la catastrófica situación fiscal rebajará el gasto público en salud , educación y medio ambiente exponiendo a los americanos a una disminución en los servicios públicos y a un grave riesgo ambiental.
  • El  futuro presidente intentará  apoderarse de la Reserva Federal, que es al fin y al cabo una sociedad privada responsable de fabricar los dólares y  utilizará esa empresa en su  beneficio propio  para enriquecerse, comprarse lo que quiere y premiar a sus socios y amigos. Además manipulara el sector financiero para debilitar la economía europea y el euro.

Pero no sólo habrá medidas económicas sino “trumpadas” políticas:

  • Trump tratará de quebrar la economía cubana y la venezolana que representan el enemigo político. Para ello tiene listo un pacto con Rusia para echar abajo los precios de los combustibles por medio de una superproducción de petróleo.
  • Con Cuba, romperá relaciones y  echara para atrás lo logrado por su antecesor. Además fortalecerá a los paises vecinos para que desvíen el turismo del Caribe hacia  ellos. Con lo cual Cuba quedará mucho peor que cuando se acabo la Revolución Rusa en la era de Yeltsin.
  • Donald Trumpt parece que tiene un pacto con Rusia, contra China que es no solo un enemigo político sino el país más fuerte competidor de EEUU en el comercio mundial. Ya ha dado muestras de poca amistad con China al reconocer a Taiwán como la “otra China”. Todo ello indica que hará lo posible por debilitar a China, económica y políticamente.


Los economistas fuimos educados con la idea de que para acabar con la pobreza se debieran ofrecer puestos de trabajo  con una remuneración mínima equivalente al costo de las mercancías que una familia necesita para vivir.

Cada vez es menos cierto lo que nos enseñaron,  porque el desarrollo tecnológico ha venido produciendo máquinas que sustituyen el trabajo manual y mental del hombre y eso estaría muy bien si no se produjera la pérdida de puestos de trabajo con las consecuencias conocidas. Sin embargo este es un problema fácil de resolver si se acaba con el mito de que el empleo es lo único importante y no la capacidad productiva de otros medios diferentes aunque creados con el trabajo humano.

Cuando se acabe el mito del empleo el Estado capitalista creará subsidios  financiados con impuestos o con fabricación de dinero para comprar lo que produzcan las máquinas y se podrá terminar con la escasez si  los empresarios permiten  que sus ganancias se realicen  por ventas en volumen y no por reducciones en la oferta para mantener los precios altos de acuerdo a lo que en otra entrada de este blog se denomina  La paradoja del Valor Económico.

En esta situación se promoverá y tendrá un valor económico muy alto el  trabajo creativo e inventivo del hombre para seguir produciendo medios que ahorren trabajo en todos los procesos productivos.

Este futuro puede estar a 20 o treinta años y  el desempleo se verá como algo fruto del progreso  de la sociedad y no como la peor de las enfermedades económicas al lado de la inflación.


Haciendo una recopilación histórica de la economica socialista puede verse un total fracaso de este sistema económico en diferentes versiones que se han caracterizado por ser formas de capitalismo de estado con planes de producción más o menos descentralizados. El origen de esos fracasos se ha explicado en otra entrada.  Aquí intento encontrar soluciones, si las hay. Todas las posibles soluciones parten de establecer un mercado libre, competido y competitivo para fijar los precios y los estímulos individuales para producir. Sin embargo no se debe entronizar el mercado ni considerarlo el medio fundamental para el funcionamiento del modo de producción  como pasa en el Capitalismo. Simplemente debe considerarse como un medio para medir la escasez y las necesidades reales de las mercancías y nada más. Hay algunas situaciones que el mercado resuelve mal o no resuelve y una de esas es el aporte de los inventos que disminuyen la necesidad de comprar trabajo

Por ello hay que modificar el lema famoso de “a cada quien según su trabajo y a cada quien según sus necesidades” por “a cada quien según su trabajo y los beneficios sociales que aporta y a cada quien según sus necesidades”. La inclusión de la parte: beneficios sociales que aporta, se refiere al aporte creativo en innovaciones  y tecnología que disminuye la cantidad de trabajo socialmente  necesario para mantener el nivel y la capacidad productiva de la economía. Para producir mucho más con mucho menos trabajo

Por poner un ejemplo: las impresoras 3D pueden reducir en un 90% la cantidad de trabajo socialmente necesario para producir una vivienda. El inventor de esas impresoras debe recibir una bonificación especial por ahorrar ese trabajo.  El modo de producción socialista al no aceptar ciegamente las indicaciones del mercado tiene la ventaja de poder evitar que el desempleo tecnológico se convierta en una catástrofe social,  porque los medios de pago pueden repartirse a los consumidores de acuerdo con los incrementos en la capacidad productiva de la economía y no sólo por el mercado de trabajo.  En el capitalismo, cuando el trabajo humano no se necesita se produce desempleo y nada más.

El socialismo se necesita porque el capitalismo no puede establecer un sistema tributario progresivo, o sea que los ricos paguen más impuestos y los pobres menos.  Debido a que los ricos mandan y los pobres les toca obedecer,  los ricos se inventan la forma de pagar menos impuestos y obligar a los pobres a pagar más. En cuanto al gasto de los impuestos en el capitalismo también es regresivo. El dinero del gobierno se gasta en los contratistas ricos y en pagar las pérdidas de los bancos o de las empresas de los ricos. Además una parte importante de ese dinero se va en combatir los intentos de rebelión de los trabajadores y de los campesinos pobres, oponiendo soldados pobres contra ellos y comprando armas sofisticadas para usarlas contra los revoltosos y ni hablar de la corrupcion que produce nuevos ricos que se roban los fondos del Estado. Claro que en el socialismo puede pasar lo mismo y debe existir algún control social contra los corruptos.

Estas reflexiones no agotan el tema y espero los comentarios a estos pensamientos y  que no terminen por proponer para el socialismo el viejo modelo del capitalismo de estado burocrático, corrompido e ineficaz que ya ha fracasado.

20130514-025906-a.m..jpg

En una entrada mía sobre este tema, relacionada con la crisis española identifique todas las funestas e inútiles medidas económicas recomendadas por los responsables de la política monetaria europea para “rescatar” lis países que entran en déficit de la balanza de pagos y escasez de  euros para sus compras y transacciones locales.

Para los no economistas un déficit de la balanza de pagos se presenta cuando no hay medios de pago internacionales para llas compras o importaciones, para el pago de la deuda y para cualquier transacción con el resto del mundo.

El factor anterior se agrava en aquellos países que no tienen moneda propia sino que usan una moneda externa  como el euro o el dólar para sus transacciones internas.  En esos casos no hay dinero ni para comprar las mercancías y servicios producidos internamente, ni para pagar los costos de producirlas.

El caso de Grecia puede ser un ejemplo típico.  Esta falta de moneda para todas las transacciones conduce al país a depender de los que la producen o se enfrenta a una parálisis económica total.

Abusando de ese poder, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y el Presidente de la Comisión Económica Europea imponen condiciones para darles los euros que se vuelven un auténtico suicidio económico o “austericidio” Como lo llamo un periodista español

Esas condiciones comprenden la rebaja de impuestos y la disminución del gasto del estado recortando los servicios públicos, las pensiones, los sueldos públicos, los subsidios a los desocupados y el aumento del desempleo en el sector estatal por la supresión o fusión de los puestos de trabajo.

Las medidas recomendadas no sólo no han resuelto el problema en otros países sino que lo han agravado porque parten de una lógica errada: aumentar las ganancias de los patrones para que ellos aumenten el empleo  y compensen el desempleo y la pérdida de ingresos de los empleados públicos  y por otro lado pueda el gobierno pagar lo que le prestan para salvar a los Bancos y evitar la escasez de euros.

Los griegos son muy conscientes del fracaso de esa política económica en otros países y en el propio  y el referendo que convocaron termino por darle un mandato y un voto de confianza al primer ministro para que no acepte esas fatales condiciones

En mi concepto Grecia debe analizar cuidadosamente los recursos de exportación e inversión extranjera neta que tiene para recuperar sus ingresos de medios de pago y establecer algo muy poco ortodoxo como el control de cambios y la intervención estatal en las importaciones para dirigirlas a  las actividades económicas prioritarias y a las empresas locales que puedan sustituir importaciones en condiciones de costos y calidad competitivas   La salida de la eurozona puede o no ser necesaria,  después de analizar el efecto que tendrían las políticas antes mencionadas.

Argentina cayó en una situación parecida en el 2000 y se recuperó con el control de cambios  y con la dirección de los recursos  escasos de moneda internacional a los sectores exportadores y productores de ingresos externos  logrando un crecer a tasas superiores al 7% anual durante 10 años

20130514-025906-a.m..jpg

Los remedios recomendados contra la crisis económica han sido inocuos o incluso inconvenientes porque se basan en dos presupuestos equivocados:

  • Las ganancias privadas son el único estímulo para la inversión.
  • Solo la inversión privada aumenta el empleo.

Empecemos por el primer supuesto. Es falso en el sentido de que el Estado puede invertir sus ingresos en diferentes obras y otras inversiones físicas y por lo tanto los empresarios privados no son los únicos que pueden aumentar la capacidad productiva.

El segundo supuesto también es falso por las mismas razones del primero. El Estado deliberadamente puede invertir y crear empleo.

Recientemente ha surgido la versión de que las ayudas para superar la crisis eran una cortina de humo para dirigir dinero hacia los bancos que se encontraban en malas condiciones financieras y estas políticas se dirigían a salvar a esas instituciones con el dinero de los gobiernos.

Para garantizar el pago de los créditos se le exigían a los gobiernos recortes del gasto en servicios públicos y en subsidios y se les prometía que así el sector privado podría crear empleo porque sus ganancias no eran disminuidas con impuestos para tener que pagar el “Rescate”.

Si es cierta esta historia, tenemos un fraude neoliberal que sólo sirvió para pagar las pérdidas de los Bancos y nada más.

Las ganancias del sector privado pueden ser un incentivo para crear empleo pero dependen de que lo que se produzca se venda y ello a su vez depende de la forma como se gastan los ingresos del proceso productivo anterior. Si dichos ingresos se gastan en bienes importados  con costos y precios muy inferiores a los de la industria local, las mercancías y servicios nacionales no se venden y ello disminuye o acaba con las ganancias y produce desempleo. Si esos ingresos se gastan en economizar el trabajo humano, comprando medios de producción que lo reemplazan, esto también aumenta el desempleo y los ingresos que pueden gastarse en bienes y servicios locales. Por lo tanto no es efectivo disminuir los impuestos a los patronos para que ofrezcan puestos de trabajo si por el lado de la demanda no se dan las condiciones para que se mantengan o crezcan las ganancias.

Ademas si no se mantiene o crece el poder de compra externo con exportaciones nacionales es imposible pagar la deuda externa e importar lo que no se produce internamente.  Ademas al caer las ganancias locales por exportaciones producen desempleo, sino son sustituidas por el crecimiento de ventas internas.

Las razones anteriores son suficientes para explicar el fracaso de las políticas basadas en proteger las ganancias de los patronos para superar la crisis a costa de sacrificar los servicios públicos esenciales y el empleo en el gobierno.

20130514-025906-a.m..jpg
La palabra que encabeza esta entrada, se la oí a un periodista español y pienso que no podría sintetizarse mejor la política económica española. Los recortes del gasto publico en personal y en servicios, están llevando a una forma de suicidio a la economía española y como en todo crimen, a la hora de la investigación, hay que preguntarse a quien benefician.

En los extremos de la balanza están los empresarios por un lado y los trabajadores y desempleados por el otro.

El “Austericidio” beneficia a los empresarios, a la banca y perjudica a los del otro lado de la balanza. No sólo los perjudica sino que puede matarlos.

Quisiera que lo anterior fuera una exageración, pero lamentablemente no lo es. Que se puede pensar de las consecuencias del desempleo sobre la situación emocional de los que lo sufren, de los que van quedar con su familia en la calle porque no le pueden pagar a un banco la hipoteca?

En América Latina hemos sufrido esta situación y los países que la han superado lo han hecho haciendo lo contrario de lo que recomendaba el Fondo Monetario Internacional, incluso, saliendo del Fondo. Al fin entendimos un axioma fundamental: hay que mantener e incrementar el poder de compra interno y externo de las personas a como de lugar, al costo de una inflación que pueda controlarse usando la capacidad importadora real para nivelarse con los precios internacionales y mediante subsidios al desempleo en aquellos casos en que no se puedan recuperar los puestos de trabajo.

20130514-025906 a.m..jpg

La crisis europea no parece ceder ni terminar. Es necesario volver a repasarla. Que fue lo que origino esta situación?. En algún momento los países peninsulares dejaron de exportar como lo hacían antes y las ventas locales también decayeron. Ahí empezó todo y ahora se ha vuelto como una bola de nieve que crece y se alimenta de si misma.

No tiene sentido examinar que fue primero: El huevo o la gallina. La disminución de las ventas o el aumento del desempleo. Lo urgente es romper el círculo vicioso de más desempleo que baja las ventas por la disminución del ingreso personal y esas menores ventas aumentan el desempleo.

Para romper ese círculo vicioso debe mantenerse y si es posible aumentarse la capacidad de compra del ingreso de todas las personas y si esa capacidad de compra o valor de cambio del dinero que reciben depende del empleo; hay que analizar de que depende el empleo o la compra de esa mercancía, denominada trabajo humano.

Como cualquier mercancía el valor económico del trabajo humano depende de su abundancia y de la necesidad de comprarlo. La abundancia o escasez, a su vez depende en forma positiva del crecimiento de la población en edad de trabajar, de la cantidad de personas con el nivel calificación requerido por los procesos productivos y de la existencia y capacidad de negociación de los sindicatos.

La necesidad del trabajo depende de la necesidad de lo que produce el trabajador y de la existencia o empleo de medios de producción que lo sustituyen a menor costo.

En estas condiciones, en Europa se presentaron factores negativos para el empleo: Por los costos y precios de las mercancías sustitutas producidas en la República Popular China y la India resulta más conveniente importarlas de allá que producirlas localmente. Además es más conveniente usar en los procesos productivos trabajadores chinos o indios. Ambas condiciones conspiran contra el el empleo europeo. Además la capacidad importadora de cada país depende del poder de compra o valor de cambio de sus exportaciones. Dichas exportaciones no han mantenido el ritmo necesario para importar en los países que han sido más afectados por la crisis. Esos países han visto la caída de sus ingresos externos y de las ventas internas, con efectos dramáticos sobre el empleo, sumados a la salida de capitales para establecerse en la China e India.

El otro factor que no debería ser negativo, si el capitalismo lo manejara, es el desarrollo tecnológico que trae desempleo por sustitución del trabajo humano por máquinas y que tiene efectos presentes y futuros muy graves sobre el empleo juvenil y los ingresos. Es una tendencia del sistema que actualmente se comporta en forma inconsciente.

El proceso de concentración y monopolización de la producción mundial en unas pocas empresas multinacionales es otra tendencia típica de esta etapa del capitalismo y ello disminuye mucho los compradores de trabajo humano.

Que se esta haciendo para remediar esta situación?. Se ha partido de un supuesto equivocado, a mi modo de ver: que la culpa de la crisis se debe a que el trabajo le cuesta mucho a las empresas y al estado y que por eso no puede competirse en el mercado externo con las exportaciones ni con las importaciones, en el interno. Que los impuestos y el déficit del gobierno, disminuyen las ganancias de las empresas y les quitan capacidad competitiva y estímulos para dar empleo.

Curiosamente se han establecido medidas para fomentar el empleo, facilitando y abaratando el despido de los trabajadores. Se disminuyo el déficit del estado, no aumentando los impuestos a los propietarios, sino despidiendo a unos empleados de los servicios públicos básicos de salud y educación, aumentando su explotación o bajando sus ingresos laborales. Los efectos están a la vista: La crisis se ha agravado y el desempleo ha crecido.

Que hacer en este caso? Debe intervenir conscientemente el Estado en la economía de común acuerdo con el Banco Central Europeo para establecer subsidios al desempleo que permitan recuperar los ingresos de los desempleados, establecer la fabricación y distribución del Euro como un servicio publico para promover la innovación tecnológica al servicio del empleo juvenil y compensar con este proceso la falta de competitividad de la economía europea.

Debe negociarse en bloque el acceso a la Unión Económica Europea de las mercancías elaboradas en la China y la India y establecer un sistema tributario mas justo y progresivo que desestimule la salida de capitales a estos países.

Lo anterior es el principio del camino hacia la salida de la crisis, sin agotar el tema.

Para saber como sería una economía consciente, primero tenemos que analizar lo que hay actualmente. Hoy existe una economía que beneficia a los dueños, a costa de los trabajadores que son los que producen los bienes y servicios. Los que compran trabajo no actúan como si fueran conscientes de las consecuencias de esa conducta, a ellos les interesa es ganar dinero, sin importar que para ganarlo remplacen a los trabajadores por maquinas, o les den un salario que no les alcance para satisfacer sus necesidades básicas. Prefieren darle trabajo a los extranjeros que cobran menos o a los inmigrantes ilegales que aceptan cualquier sueldo por necesidad. Los que despiden a los trabajadores, no son conscientes o no les importa dejar a un ser humano sin poder comprar lo esencial ni se dan cuenta de los efectos que ello tendrá sobre las ventas de sus empresas.

En cuanto al Estado, no es consciente de su obligación de atenuar o compensar esas injusticias y considera que toda ayuda a los desocupados, en dinero o en en servicios subsidiados, es inflacionaria porque los desempleados no están produciendo. Ademas  el gobierno actúa como el secretario ejecutivo de los ricos y usualmente el parlamento no legisla a  favor de los pobres.

En ese orden de cosas, la pobreza aumenta por el desempleo y va trayendo más y más depresión y crisis económica.

Todo esto es resultado de la inconsciencia de los que crean las normas para dirigir la economía.

El dinero se fabrica de acuerdo a los intereses de los bancos o más precisamente de acuerdo a los deseos y proyectos de sus dueños y cuando ellos son también los propietarios del banco que produce el dinero internacional;  podría decirse que tienen poder sobre el mundo entero, como es el caso del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Eso es lo que hay e indica  el nivel de  inconsciencia de la economía, donde los que fijan los precios,  los salarios, la cantidad de dinero, los impuestos y el gasto del gobierno en los desempleados y los pobres, no les importan los efectos que tienen sus decisiones sobre los que no tienen ingresos o no pueden subsistir con sus familias con aquello que reciben.

En una economía consciente los derechos y la calidad de vida de todos los hombres  y,  no solo los de la minoría rica, serian el objetivo fundamental de las medidas económicas. Como ya lo hemos visto,  en una entrada anterior: https://fratalaya.com/2013/02/19/la-iglesia-de-los-pobres/  , la sociedad por su gran desarrollo tecnológico, ya ha producido la riqueza para terminar con la pobreza.

Cuando se despierte la consciencia económica del hombre se podrá fácilmente terminar con la pobreza ,y el desempleo no importará  porque con el desarrollo tecnológico se compensara la producción que deja de realizarse y los desocupados recibirán un subsidio que les permita comprar  aquello que produzcan las maquinas y los robots que los desplazaron

En esa economía el dinero internacional será emitido por una entidad imparcial que  ordenará el uso en beneficio de toda la humanidad.

El dinero que yo tengo en mi bolsillo depende de varias causas:  me lo puedo haber ganado en una rifa o lotería  me lo pueden haber regalado, me lo puedo haber robado,  y las mas frecuentes: alguien me lo presto o es el producto de la venta de una mercancía o servicio o es el pago o salario por mi trabajo, es decir que es el efecto de vender mi capacidad de trabajo a un patrono que me pague porque sabe que se apropia de una parte del valor de cambio, capacidad de compra o valor agregado,  producido por mi. Ademas sabe que lo que me paga es inferior a las ganancias que logra vendiendo lo que yo hago.

La distribución del dinero en la sociedad depende fundamentalmente   de  lo establecido en los contratos de trabajo sean verbales o escritos, comparado con lo que reciben los dueños de los medios de producción.

En la sociedad capitalista, los salarios dependen, como para cualquier mercancía, de la escasez y necesidad de la capacidad de trabajo. No hay consideraciones humanitarias; a los patronos no les importa que el trabajador pueda subsistir y sostener a su familia con lo que le pagan.  Si hay una maquina que produce mas que el hombre, lo despiden y ponen a trabajar la maquina.  Si hay muchos que saben hacer lo mismo, contratan al que se conforma con lo mínimo. De hecho, durante mucho tiempo los teóricos de la economía  capitalista,  recomendaba que a los trabajadores se les debía pagar el salario mínimo de subsistencia, que definían como aquello necesario para que el asalariado llegara vivo al sitio de trabajo el día siguiente.  Las mejoras de salario son fruto de la lucha sangrienta de los trabajadores y de que los trabajadores calificados se volvieron escasos respecto a las necesidades de la producción.

Sin embargo este proceso de mejora se vio afectado por varias tendencias en dirección opuesta:

  • La concentración en unos pocos de la compra de trabajo por la fusión de las empresas monopolistas que de nacionales se volvieron transnacionales y multinacionales.
  • El inmenso desarrollo científico y tecnológico que permite sustituir trabajo humano mental y manual por máquinas.
  • La globalización, que permite que los procesos productivos, se fraccionen y sean ejecutados en aquellas países en donde se puede explotar mejor la fuerza de trabajo.(Los teóricos llaman a eso una “mayor productividad del trabajo”, para ocultar el hecho de la mas cruda explotación) Ello desplaza  el empleo a esos países y vuelve imposible competir por costos a los que no se adapten a ese proceso porque tienen que mantener las prestaciones laborales fruto de las conquistas sindicales. En ese callejón sin salida escogen inútilmente disminuir el tamaño del estado y el  gasto social, para favorecer o “estimular”  a los patrones para que ofrezcan empleo.

Pero volvamos a la repartición del dinero. El dinero mide el valor de cambio o capacidad de compra o de cambio de todas las mercancías  y es al mismo tiempo un depósito de dicho valor. La cantidad total de dinero la deciden las autoridades monetarias del Banco Central, que suele ser propiedad de los grandes bancos, o es una entidad mixta con participación del estado. De acuerdo a lo que se expuso mas arriba los dueños reciben todo el valor de las ventas y ( en forma simplificada) lo reparten a los trabajadores, según el contrato de trabajo, a los que les venden la materia prima de acuerdo a las condiciones del mercado y al estado de acuerdo a las leyes de impuestos, compran medios de producción para mejorar sus ganancias y el saldo se lo apropian para sus propios intereses.

El estado con el valor recibido de los dueños, muchas veces lo gasta en comprarle a los dueños su producción, gasta en seguridad para proteger las propiedades y a los dueños o contrata con ellos las obras publicas.  La parte menor se destina a pagar los servicios sociales que benefician a los trabajadores

Esa es la repartición del ponqué monetario y el poder adquisitivo en la sociedad capitalista.